Többszörösen visszaeső csalót ítélt el a Szombathelyi Járásbíróság

A vádlott 2019 februárjában rávette édesanyját arra, hogy vásároljon neki az egyik szolgáltatónál előfizetői szerződéssel egy mobiltelefont. A sértett és a vádlott 2019. február 11-én közösen elmentek a szolgáltató szombathelyi szaküzletébe, ahol a sértett előfizetéses díjcsomaggal megvásárolt a vádlott részére egy mobiltelefont. A sértett és a terhelt abban állapodtak meg, hogy a mobiltelefon a vádlott használatába kerül és a díjfizetési kötelezettség - így az aktuális telefonszámla és 24 hónapon át a készülék havonkénti 11.220 forintos törlesztő részlete - a vádlottat terheli. A vádlott azonban fizetési kötelezettségének nem tett eleget, s így 2019. szeptember 6-ig a szolgáltató felé összességében 639.439 forint tartozást halmozott fel. A vádlott fizetési szándékát illetően a sértettet tévedésbe ejtette, s cselekményével a sértettnek 639.439 forint meg nem térült kárt okozott, mivel a szolgáltató a követelés érvényesítését a sértett felé megkezdte. A terhelt 2019. február 19-én ugyanezen szolgáltató sértett által üzemeltetett internetes áruházban anyja nevében - jogtalan haszonszerzés végett- előfizetői szerződés keretében vásárolt egy 341.940 forint értékű mobiltelefont úgy, hogy a szerződéskötés során anyja személyi adatait adta meg a saját adatai helyett, majd a megrendelt telefont szombathelyi címén átvette. A vádlottnak az előfizetői szerződés teljesítése nem állt szándékában, arra lehetősége sem volt, egyetlen vételárrészletet sem fizetett meg. A vádlott a szerződéskötés során anyja személyi adatainak jogtalan felhasználásával a szolgáltató sértettet jogtalan haszonszerzés végett tévedésbe ejtette, s ezzel a sértettnek 341.940 forint összegű meg nem térült kárt okozott.

Ezt követően a vádlott 2019. április 24-én egy magánszemély adatait megszerezte, majd a korábbival azonos internetes áruházból a magánszemély nevében - jogtalan haszonszerzés végett - előfizetéses díjcsomag keretében, 22 havi részletre vásárolt egy 229.900 forint értékű mobiltelefont úgy, hogy a szerződéskötés során a magánszemély nevét és lakcímét adta meg a saját adatai helyett. A terhelt a megrendelt mobilt szombathelyi címén 2019. április 30-án átvette. A vádlott ezt követően 2019. május 1-jén ugyanúgy az internetes áruházból ugyanezen magánszemély nevében - jogtalan haszonszerzés végett - előfizetéses díjcsomag keretében, 22 havi részletre vásárolt egy 212.960 forint értékű mobiltelefont, oly módon, hogy a szerződéskötés során ismételten a magánszemély nevét és lakcímét adta meg a saját adatai helyett. A vádlott a megrendelt telefont szombathelyi címén 2019. május 6-án átvette. A terheltnek az előfizetői szerződések teljesítése nem állt szándékában, arra lehetősége sem volt, egyetlen vételárrészletet sem fizetett meg. A vádlott a szerződéskötések során a magánszemély személyi adatainak jogtalan felhasználásával a szolgáltató sértettet jogtalan haszonszerzés végett tévedésbe ejtette, s ezzel a sértettnek további 442.860 forint összegű meg nem térült kárt okozott.

Továbbá a vádlott 2019 márciusában Szombathelyen átvett 200.000 forint vételár előleg ellenében a sértetti képviselőtől egy kft. sértett tulajdonát képező személygépkocsit az indítókulcsával és a forgalmi engedélyével együtt azzal, hogy a gépkocsit megvásárolja és a vételárból fennmaradó 200.000 forintot 2019. május végéig a sértett részére megfizeti. A terhelt azonban a fennmaradó vételárat a sértett részére nem adta át, az már eleve, a személygépkocsi átvételekor sem állt szándékában. A vádlott fizetési szándékát illetően, jogtalan haszonszerzés végett a sértetti képviselőt tévedésbe ejtette, majd a sértetti képviselő számára elérhetetlenné vált. A gépjárművet a 2019. május 1-jén kelt hamis, valótlan tartalmú adásvételi szerződés alapján egy másik kft. részére értékesítette, s ezen magatartásával a sértettnek 200.000 forint összegű meg nem térült kárt okozott. A vádlott egy 2019. május 14-én átvett személygépkocsi vonatkozásában is tévedésbe ejtette ugyanezen kft-t, amellyel további 50.000 forint összegű meg nem térült kárt okozott a sértettnek. 

Az ítélet nem jogerős, mivel a vádlott és védője enyhébb végrehajtási fokozat – börtön - elrendelése érdekében fellebbezést jelentett be.